La portée de la décision fut extrêmement importante puisqu'elle est la première a mentionné la possibilité d'un abus de droit. Et les grandes lignes de la décision sont reprises dans tous les litiges similaires. Ces grandes lignes sont l'action doit être dépourvue d'utilité l'action doit relever d'une intention de nuire Valeur de la décision: Relève de la réflexion personnelle. Troubles du voisinage en droit français — Wikipédia. Commentaire d'arrêt de Clément-Bayard. Le droit de propriété est souvent qualifié de droit absolu, ce qui signifie qu'il est opposable à tous. Une autre de ses caractéristiques qui a longtemps été débattue est si on peut également le qualifier de droit discrétionnaire, soit d'un droit dont l'exercice est insusceptible d'engendrer une responsabilité pour abus. Cette question fut tranchée en 1910 avec l'affaire Clément Bayard, durant laquelle une limite a été fixée par la cours de cassation au droit de propriété: on peut abuser de ce droit lorsque nous l'utilisons essentiellement dans le but de nuire. Dans cette affaire, Jules Coquerel et Adolphe Clément Bayard sont deux voisins qui ne s'entendent pas.
– 4) QUELLES SONT LES PRÉTENTIONS DES PARTIES? Parmi ses principales prétentions au pourvoi qu'il a formé devant la Haute juridiction de l'ordre judiciaire, la Cour de cassation, M. Coquerel soutient que la construction des piquets en bois sur son terrain n'excède en rien son droit de propriété et demeure conforme à l'article 544 du Code civil. ARRÊT CLÉMENT-BAYARD, Cour de cassation, 3 août 1915 - L'En-droit - Droit et Grands Enjeux du Monde Contemporain (DGEMC). M. Coquerel, en tant qu'auteur du pourvoi, fait reposer ses prétentions sur l'article 544 du Code civil qui dispose en ces termes: "La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue (…) pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. " Le défendeur au pourvoi formé devant la Cour de cassation, M. Clément-Bayard, soutient quant à lui que l'abus du droit de propriété est parfaitement caractérisé car les piquets érigés sur le terrain avaient uniquement vocation à lui nuire et à détruire son ballon dirigeable. Par ailleurs, M. Bayard estime, tout comme la cour d'appel d'Amiens, que les piquets installés par l'auteur du pourvoi n'avaient absolument aucune utilité ni aucune véritable fonction autre que la destruction d'un bien appartenant à autrui.
Cet arrêt se trouve: sous l'article 1242 du Code civil au point n°68. Arrêt de la deuxième chambre civile de la Cour de cassation du 19 février 1997, dit Bertrand: Seule la force majeure ou la faute de la victime peut exonérer le père de la responsabilité de plein droit encourue du fait des dommages causés par son fils mineur habitant avec lui. Abus de droit de propriété ? Définition | Critères | Sanctions. Cet arrêt se trouve: sous l'article 1242 du Code civil au point n°100. Arrêt de l'Assemblée plénière de la Cour de cassation du 9 mai 1984, dit Fullenwarth: Pour que soit présumé sur le fondement de l'article 1242 al 4, la responsabilité des pères et mères d'un mineur habitant avec eux, il suffit que celui-ci ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqué par la victime. Cet arrêt se trouve: sous l'article 1242 du Code civil au point n°92. À propos Articles récents Diplômée d'un Master 2 en droit pénal à l'Université de Rennes, je suis très impliquée dans la défense des droits fondamentaux et dans les conditions d'incarcération.
Bonjour, je suis en train de faire le commentaire d'arret de l'affaire Clément bayard, affaire très célèbre portant sur l'abus de droit de propriété. Voici mon plan. Qu'en pensez vous? Avez vous des idées a me donner? Voici l'arret suivi de mon plan: Cass. req. Arrêt clément bayard 1915. 3 aout 1915 La Cour Sur le moyen du pourvoi pris de la violation des art. 544 et suiv[/color:2czz88yz]., [color=red:2czz88yz]559 et suiv. c. civ., des règles du droit de propriété et plus spécialement du droit de se clore, violation, par fausse application, des art. 1382 et suiv. civ violation de l'art. 7 de la loi du 20 avril 1810. (1)-Attendu qu'il ressort de l'arrêt attaqué que Coquerel[/color:2czz88yz] a installé sur son terrain, attenant à celui de [color=violet:2czz88yz]Clément-Bayard[/color:2czz88yz], des carcasses en bois de 16 mètres de hauteur surmontées de tiges de fer pointues; que ce dispositif ne présentait pour l'exploitation du terrain de [color=blue:2czz88yz]Coquerel[/color:2czz88yz] aucune utilité et n'avait été édifié que dans l'unique but de nuire à Clément-Bayard, sans d'ailleurs, à la hauteur à laquelle il avait été élevé, constituer, au sens de [color=red:2czz88yz]l'art.
Attendu que l'arrêt trouve une base légale dans ces constatations; que, dûment motivé, il n'a point, en statuant ainsi qu'il l'a fait, violé ou faussement appliqué les règles de droit ou les textes visés au moyen. Par ces motifs, rejette la requête, condamne le demandeur à l'amende. Qui est le demandeur au pourvoi? Qualifiez les faits. Monsieur Coquerel a-t-il porté atteinte à la propriété de Monsieur Clément-Bayard ou exerce-t-il ses droits subjectifs de propriétaire? Quel est le problème de droit dans cette affaire? Arrêt clément bayard 3 août 1915. Retrouvez le raisonnement de la Cour de cassation. Navigation des articles