Les ayants droit ont alors formé un pourvoi en cassation, en soutenant que la loi du 5 juillet 1985 devait s'appliquer, car un passage à niveau est ouvert à la fois à la circulation des trains et des véhicules terrestres à moteur, surtout en l'absence de barrière. ] Dans cette affaire, la Cour de cassation a dû s'interroger sur les caractéristiques d'un véhicule terrestre à moteur, au sens de la loi du 5 juillet 1985. La Cour de cassation a cassé et annulé l'arrêt rendu en appel, dans sa décision rendue le 22 octobre 2015. Dans cette affaire, la qualification de la minimoto en tant que véhicule terrestre à moteur ou simple jouet était déterminante pour savoir s'il y avait lieu d'appliquer la loi Badinter ou le contrat d'assurance multirisque habitation. ] Le second conducteur a alors interjeté appel de la décision. Commentaire d arrêt accident de la circulation monaco. Par un arrêt en date du 13 mars 2015, la chambre correctionnelle de la Cour d'appel de Colmar a confirmé le jugement rendu en première instance. Les juges du fond ont en effet constaté que la victime, qui avait quitté les commandes de son véhicule, dont elle n'a donc pas gardé la maîtrise, n'en était pas le conducteur lors de l'accident au sens de la loi du 5 juillet 1985. ]
Cependant la Cour d'appel, comme la Cour de cassation ne semble pas considérer qu'il s'agit ici de fautes au sens des articles 4 et 5 de la loi du 5 juillet 1985. la Haute juridiction avait déjà reconnu depuis longtemps que dans le cas de la victime conducteur tous types de fautes peuvent lui être opposés, il s'agit là de la lettre de la loi, et en cela, elle s'oppose au régime des victimes non conductrices. Ce qui peut surprendre dans la décision du juge du droit comme celle du fond c'est qu'aucune faute n'est ici retenue. Commentaire d arrêt accident de la circulation des. Cependant, on ne peut pas nier que sur le plan pénal il y bien faute puisque la victime a réalisé deux contraventions successives pénalement réprimées.... Uniquement disponible sur
2, 25 janv. 1995, préc. ). "
Home » Jurisprudence » Arrêts de cour de cassation dans l' Accident de la circulation. droitenfrancais jeudi 12 juillet 2018 Arrêts de cour de cassation dans l' Accident de la circulation. Arrêts de cour de cassation dans l' Accident de la circulation.
Dans un arrêt du 16 janvier 2020 [ 1], la Cour de Cassation est venue rappeler le sens large pouvant être donné à « l'implication d'un véhicule dans un accident de la circulation ». La notion d'implication figure dès l'article premier de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985 tendant à l'amélioration de la situation des victimes d'accident de la circulation et à l'accélération des procédures d'indemnisation, dite loi Badinter. Cet article prévoit que « Les dispositions du présent chapitre s'appliquent, même lorsqu'elles sont transportées en vertu d'un contrat, aux victimes d'un accident de la circulation dans lequel est impliqué un véhicule terrestre à moteur (... Commentaire d arrêt accident de la circulation internationale. ) ». Un arrêt de la deuxième chambre civile de la Cour de cassation en date du 16 janvier 2020 [ 2] est venu rappeler le sens large pouvant être donné à « l'implication d'un véhicule dans un accident de la circulation ». Dans cette affaire, les juges de la haute juridiction devaient apprécier l'implication d'un tracteur dans un accident de la circulation mortel.
Dans la droite ligne de l'esprit de la loi Badinter et de la jurisprudence construite depuis, la Cour de cassation livre, dans cet arrêt du 16 janvier 2020, une acceptation élargie de la notion d'implication d'un véhicule dans un accident de la circulation. Cette analyse est tout à fait favorable aux victimes d'accident de la circulation qui peuvent ainsi bénéficier des dispositions protectrices de la loi du 5 juillet 1985 dans de nombreux cas de figure. Recommandez-vous cet article? Donnez une note de 1 à 5 à cet article: L'avez-vous apprécié? Notes de l'article: [ 1] Cass. 2e civ. 16 janv. 2020 n°18-23. 787. [ 2] Cass. 787. [ 3] JO Sénat, 11 avr. 1985, p. 193. [ 4] Civ. 2e, 13 dec. 2012 n°11-19. 696. [ 5] Civ. 2e, 28 févr. 1990 n°88. 20-113. [ 6] Civ. 2e 16 mars 1994 n°92-19. 089. [ 7] Civ. 2e, 15 mai 1992, n°90-20. 322. [ 8] Civ. 2e, 28 juin 1995 n°93-20. 540. [ 9] Toulouse, 31 oct. Accident de la circulation : implication d’un véhicule et absence de contact avec la victime. Par Charles Merlen, Avocat.. 1995. [ 10] Grenoble, 8 nov. 1994. [ 11] Civ. 2e 24 avr. 2003 n°01-13. 017.