L'article 145 du Code de procédure civile fournit aux parties un outil efficace de recherche de preuves, avant tout procès. Cette procédure est d'autant plus efficace qu'elle est non contradictoire.
336). Cette apparente contradiction pourrait pousser la Cour de cassation à se réunir en chambre mixte afin d'harmoniser sa jurisprudence. En tout état de cause, cet arrêt vient rappeler que l'article 145 du Code de procédure civile est un puissant outil de protection et de conservation de la preuve et ce, avant même l'introduction au fond de toute instance. Il convient donc de ne pas négliger cet article pour renforcer un dossier et ainsi légitimer son action en justice par la suite. Sa mise en œuvre reste cependant délicate et nécessite l'appréhension d'un professionnel du droit avant toute action. Sources: Civ. 2e, 7 janvier 1999 n° 95-21. 934; Soc., 23 mai 2007, n° 05-17. 818; Civ. 2, 6 nov. 2008, n° 07-17. 398; Civ. 336; Soc. 19 dec. 2012, pourvois n° 10-20. 526 et 10-20. 528; Partager la publication "Application de l'article 145 du Code de procédure civile: le respect de la vie privée du salarié et le secret des affaires ne sont pas des obstacles" Facebook LinkedIn Twitter E-mail
Elle peut aussi tendre à leur établissement. Cette notion renvoie à la recherche de preuves et peut prendre différents formes comme par exemple une mesure d'expertise (la plus courante) ou la production de documents détenus par des tiers. Or, le raisonnement tenu ici par l'employeur aurait eu pour conséquence de mettre les salariés dans l'impossibilité de faire établir des preuves. Il était donc contraire à l'article 145 CPC. Enfin signalons que sur ce point, la jurisprudence de la Cour est uniforme puisque la deuxième chambre civile s'était déjà prononcée dans le même sens dans un arrêt du 6 novembre 2008. Cependant, les mesures ne peuvent être ordonnées que si: – elles permettent de protéger les droits de la partie qui les sollicitent; – il est rapporté un motif légitime. En l'espèce, les conditions étaient rassemblées. En effet, seul l'employeur était en possession de documents permettant d'établir une éventuelle discrimination, documents qui étaient nécessaires à la protection des droits des demanderesses.
À noter, depuis la réforme entrée en vigueur le 1er janvier 2020, la demande en référé lorsqu'elle porte sur un intérêt dont le taux est supérieur à 5000 € nécessite la représentation par avocat. La demande expertise doit donc être appréciée par rapport à la nature du litige éventuel. Par exemple il s'agit de réparations sur un véhicule automobile dont la qualité est contestée, mais dont le coût est inférieur à 5000 €. Dans ce cas la représentation par avocat ne sera pas nécessaire. Notre cabinet est à votre disposition pour vous apporter des précisions ou vous accompagner dans vos démarches. Autre exemple, il s'agit de désordres apparus sur une maison d'habitation dont il n'est pas possible de chiffrer le coût des éventuelles réparations si une faute pouvait être retenue à l'égard d'une des parties à l'issue de l'expertise. Cette demande, qui est indéterminé nécessite l'intervention d'un avocat. Dernier exemple, l'expertise concerne la non-conformité d'un bien dont la valeur est supérieure à 5000 €.
C'était d'ailleurs le raisonnement retenu par la cour d'appel de Paris (CA Paris, 10 avr. 2019, n o 16/07328). L'édifice serait tout de même un peu étrange, puisque la requête serait une demande au sens de l'article 2239, mais non de l'article 2241. Rédigé par dans la rubrique Actualités Publié le 21 janvier 2021 Maître Guillaume ISOUARD est avocat au barreau d'Aix-en-Provence. Il intervient devant les différentes juridictions pour défendre et représenter les justiciables. Il effectue également la postulation devant le tribunal judiciaire et la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. La rubrique "actualités" propose l'examen d'une jurisprudence, d'un texte ou d'un événement sous l'angle du droit. Aucune garantie n'est donnée quant l'exactitude, la mise à jour et l'exhaustivité des informations fournies. Cette publication est faite à titre de simple renseignement, elle ne vaut pas consultation. Article disponible sur:
Il s'agissait d'apprécier si ces actes avaient eu une incidence sur le délai de prescription de l'action ultérieure au fond. S'attachant au caractère non contradictoire de la procédure sur requête, qui exclut que la requête soit qualifiée de demande au sens de l'article 2241, la Cour de cassation décide que la requête en vue d'obtention de la mesure in futurum n'a pas interrompu le délai de prescription de l'action au fond. Par essence, la voie de la requête, contrairement à l'assignation en référé, ouvre une procédure non contradictoire. Il en résulte qu'aucune action, au sens de l'article 30 du code de procédure civile, ne peut être tenue pour engagée par une requête. La requête peut-elle, dans ces conditions, constituer la demande en justice, qui, selon l'article 2241, alinéa 1er, du code civil, interrompt, même en référé, le délai de prescription? Sachant que l'acte considéré est destiné à empêcher l'adversaire de prescrire, peut-on admettre qu'il n'en ait pas connaissance? A ces questions, la jurisprudence recensée donne une réponse qui offre une lecture restrictive de l'article 2241: la requête en injonction de payer (1e Civ, 3 octobre 1995, pourvoi n° 93-17.
La cour d'appel considérait donc que la société plaignante n'avait pas de motif légitime.